战争的非理性本质决定，若试图通过理性分析决定某一战争行动的取舍，其任何努力都将难以得出唯一的正确结论。
如果只从军事任务角度来说，之所以由抓捕行动改为歼灭行动，就是因为恐怖分子集聚地改到了对立势力范围内，地面部队的直接抓捕或歼灭行动，行动将付出更大代价倒在其次，关键是在接近目标之前就会爆发大规模武装冲突，目标的逃散是必然的，任务失败不可避免。
室内监控的甲壳虫已经断电，也就不能知道恐怖分子在室内活动的具体进展情况，而导弹发射时间需要50秒，如果等恐怖分子从室内出来再决定发射，50秒足够他们开车跑出集中监控区了，毕竟只有一个天眼。
还有，如果那个操纵甲壳虫的情报员为了买饼被极端分子武装杀死了，我们会认为是为了救小女孩的合理代价吗？即使引入各种道德上的评价标准为这种牺牲背书，那么这种牺牲要多大才是合理范围内的？如果已经牺牲了一个人，还应不应该再派第二个、第三个乃至更多？也许就是为了避免这种冲突，以突出核心剧情，所以剧情没有把情报员“杀死”，以便大家能够更从容的讨论。
影片从表面上呈现出观点百家齐放。实际上在引导着观众往沟里带。
1- 影片里很多平民可能受伤，但是偏偏只关心一个小女孩，为什么？因为这个女孩有美国价值观：她看书她玩呼啦圈。其他的人死活是不管的。潜台词是：我们谈人性和道德，前提是，你是自己人，如果不是，sorry，即使你不是恐怖分子，人性和道德也不适用你身上，
2- 英国内部开会那个女的，要么跟将军争吵的时候总是占下风；要么占上风的时候确总是显得很不近情理。导演就是能用镜头，语言，情节的暗示来引导你去判断。表面上是公平的，实际上观众已经主动产生自己需要的观点了。
3- 中国乒乓球队训练，特写眼镜男打乒乓球。为什么打乒乓球的时候要戴眼镜？为什么选这种身材的男人？你讽刺领导站姿（这真的很好笑也很形象）我没意见，那是政治角力，但是你从生物角度上来丑化亚洲人，我觉得很恶心。关键是我们去剧院看这种电影，亚洲人花自己的钱给自己洗脑暗示自己天生长得不如白种人。现实就是这么地黑色幽默。
4- 黑种人的选角。自己去看看几个角色的长相。我就不多说了，真是百里挑一
天空之眼这部电影很耐人寻味。电影围绕是否为了保住一个无辜生命而放弃消灭多名恐怖分子头目的军事行动这一棘手问题,向观众呈现了英美两国不同立场,不同身份的决策者的站位角度和选择,从中也映射出一国国际地位的不同导致的决策者思考维度的差异。美国上位者更多是从军事行动本身所带来的成本与收益角度决定是否采取行动，而并不在乎国际影响等其他虚头巴脑的因素。比起美国上位者，英国的国际地位决定了英国上位者需要权衡更多的外在干扰因素，即使可能要牺牲更多人的生命也在所不辞，能否师出有名
记得有一个关于道德困境的小故事。火车驶向前方，有一个岔路口，原轨道上面有五个人，另一个轨道上面有一个人，你站在控制变道的拉杆旁边，你会不会控制拉杆让火车变道？ 记得下面评论众说纷纭，站在人道主义，该拉，一条命和五条命孰轻孰重？但站在道德主义，不该拉，凭什么让一个人为另外五个人的不法买单。 之前我还是会有疑惑，面对这种选择，但今天看完这个片，思想突然跳脱了出去。 火车轨道不是你家花园，你选择了走在上面就得为自己的行为负责，两边从一开始就错了
实际行动会不会这么纠结，我不清楚，但是我就服英国这种自黑精神。结局居然没有合家欢，不禁想起了开头字幕：战争中第一个伤亡者就是它的全部意义。我们比喝咖啡吃饼干的英国官员还要悠闲，批判人家圣母婊也是站着说话不腰疼。每个角色表演都非常出色，节奏张弛有度，气氛营造恰到好处，形象鲜活丰满，足见功底。主旋律鸡汤怎么了？只要炖的好，就着大饼照样吃得香！
《天空之眼》2015年，我们是如何面对道德悖论的
转载请注明网址: https://www.caomindy.cc/detail/id-12526.html
