所谓形而上学，就是把事物最精华的品质所做的一种提炼的综合。
梅所诠释的女性比女性还女性，但是，从形而下的现实来说，他却是一个男人，一个男人用形而上的精髓演绎出的女性，就是哲学化的，这同时是艺术表达的极致
冯曾经对梅的评价就是相当经典的：一唱又三叹，悲痛有余哀
梅兰芳无疑是陈凯歌对旧时代的怀念。陈凯歌是最适合拍梅兰芳的人，但正如东方卫视采访时所说，“最适合演梅兰芳的人已经不在了”。
抛开黎明和章子怡平淡的演技不谈，梅兰芳还是充分体现了陈凯歌的出世观念。作为一个艺术家，“他就得是孤独的”，齐如山不惜逼走孟小冬，替他做主放弃了很多东西，甚至包括后来的让他给日本人演出都是这一理念的化身。在齐如山的心中，梅兰芳就应该好好唱戏，他是为艺术而活着的，他的生活中除了京剧不应该有其他。但是相反，剧中的齐如山反而是比梅兰芳本人更狂热的戏疯子。梅兰芳年轻时，是倔强，外向，勇往直前，到了中年之后，是内敛，含蓄，低调，他的生活中，除了唱戏还有更重要的事情，就是爷爷当年跟他说的纸枷锁；这个枷锁代表了很多不同的东西，可能是爱情，可能是民族，也可能是个性。这是他一辈子都希望砸碎的东西，也恰恰是齐如山不自觉中给他套上的。如果艺术家只为艺术而生活，他的纸枷锁就是个体的牺牲；例如，如果梅兰芳给日本人唱戏，他的艺术生命得以保存，但他作为艺术家的人格也就不存在了
上周北京降温，风刮得冷到人骨头里面，却正是看电影的好时间，因为人比较少，所以去金源星美看了陈凯歌的《梅兰芳》。片子长达两个小时四十分钟，陈导演拍的中规中矩，值得一看，不过要我说，值得看的是梅兰芳，却不是陈凯歌。
之所以这么说，不是因为刻薄，而是因为梅老板的一生太过传奇，太过绚烂，本事太大，名声也太大。解放以后国家评定的京剧表演艺术家只有两位，梅兰芳，周信芳，其他人本领再高强，四大名旦的其他几个，甚至马连良马老板也没评上。更不要说，还有一种著名的表演体系是用梅兰芳来命名的。
这么一个了不起的人，生命中自然有说不完的动人故事，陈导演选来选去，挑了几个线索。首先，贯穿全剧的是邱如白和梅的亦师亦友的关系，邱的原型是齐如山，当年梅党的领袖（梅党有点象现在的姚团队），至于他是不是对梅的生活，包括婚姻，艺术，有那么大的制约力，我不知道，不过前几天恰好在《万象》杂志上看到齐如山写给梅的几封信件，头一篇就是电影里面提到的改编“汾河湾”里面旦角动作的建议，洋洋洒洒几千字，具体到一招一式的配合
素认为陈凯歌就是个只能靠赶上一个别人的好本子拍一部好片的导演（这就是平庸导演与大师的根本区别），该片就是《霸王别妓》。在众人推荐下去看了本片，基本上比较失望。陈导在近年来拍了无数烂片，在各领域的尝试都很失败，故只好自炒冷饭，搞《霸》的那一套。以图借此翻身。本片仅有十三燕部分是个亮点。从剧本到演员的演绎都不错，内容较紧凑、完整，角色个性刻画较好。但可惜自黎明出场后就不行了。黎明是本片最大的败笔。黎明演绎的梅兰芳完全是一个迟钝、木纳、呆版、粗糙、没有任何一丝的艺术气质、缺乏自主思维，比人推一下动一下的傻大个，而且感觉起整个的智力水平都低于一般人，在诸多场景都是没几句台词的大花瓶。加之国语不好，本来就不会演戏的黎明就更无法通过语言表达任何细腻的情感。这个演出来的梅兰芳就是一个大煞笔。黎明这个人完全不会演戏，到什么地方都出不来戏，在任何一个场景都被对手抢戏（他的戏连家的里看门大妈都不如），完全是一个可悲的大傻花瓶。他又没有张国荣那两下子能上台舞两下，导致台上台下的梅兰芳形象全然脱节
《梅兰芳》的人物塑造比较失败。这里的“人物”，指的不是十三燕，不是邱如白，甚至不是孟小冬，而是电影的第一主人公梅兰芳。对于一部传记电影，塑造人物的失败，与电影本身的失败，大约可以划上等号了。
电影中“梅兰芳”这个人物的失败，部分在于黎明的演技——但这又只是微不足道的一小部分，更深层次的原因，恐怕在于艺术创作上的处处掣肘。
毛姆的小说《月亮和六便士》里，画家的儿子给自己的父亲写了一本传记，在这本涂脂抹粉的传记里，行为乖戾、放荡无情的画家摇身一变成了完美无暇的圣人，该圣人对家庭充满了矢志不渝的责任感、对艺术充满了孜孜不倦的追求。不难想象，这样一本“完美”的传记，有几人会感兴趣？其结果是，传记未火，画家的作品反而一再跌价——谁会崇拜一个苍白虚假的偶像？
这个问题同样存在于电影《梅兰芳》里面。
陈凯歌为了显示自己有拍好《梅兰芳》的诚意，将梅家后人梅葆玖请来当艺术顾问——这无疑是这部电影戏不好的最大根源。即便陈凯歌最初有着将《梅兰芳》拍好的意图
《梅兰芳》2008年，岁末佳作，回味无穷
转载请注明网址: https://www.caomindy.cc/detail/id-11326.html
