拉斯·克劳梅其实一开始是学摄影的，后来上大学要选专业了，发现导演专业特别难考，他就想：到底有多难呢？就去考了，结果没想到居然被他考上了。“考上了就觉得这是个很大的荣耀啊！那就做导演吧。”
他自己导演的第一部作品是一部短片，非常差，差到老师威胁说，如果再这样就只能把他除名。“在这之后，我觉得应该认真做导演了，一拍也就无法收拾了。”
大家一定很好奇，拍了《审判》的他自己会如何选择呢？
他说他问过剧本的作者，作者的选择是：有罪。但是“希望之后国家可以赦免他”
剧透预警！！！
看完《审判》，遭遇一场伦理实验。
作为经典的“失控电车假设”的升级版，一架载着164人的A320客机被ISIS恐怖分子劫持而几乎要撞向7万人体育场之前几分钟被受命伴飞的战机飞行员擅自击落的剧情设定。
这位飞行员被送上了最高法院，控方认为他应该对164人的死亡负责，不仅质疑其对机上人员生命的予夺权是违宪，坚持认为将恐怖袭击的受害者物化为武器的飞行员犯罪；而哀戚的空难家属也提供了机上乘客谋求自救的短信证据，预示着袭击事件的转机并非绝望到零。整个劫机事件从发生到坠毁一共63分钟，而在派出战机之后到飞行员按下导弹发射装置之前，国家航空紧急情况干预机制没有更多的作为，这也暗示飞行员实质是在国防部的默许之下发射了导弹。
好，问题来了。
这是一个可怕的悲剧，但是似乎没有人做错了什么。
谁该为此负责？刚走进电影院时的你，会作何设想。
这里按照出场顺序陈述各方观点。法官一开始就提示了观众不要置身事外，每个人都在场，这是互动式电影——你可以是观众席中的一员，也可以是陪审团之一
我在挣扎了很久之后，选择了无罪判决。其实检察官和被告律师的话我都赞同，检察官的坚持对维护普通人的利益更有帮助，人总是会高估自己，所以法律的帮助才如此有效，如果抛开法律，生活中的大部分矛盾将会激化。但是，被告所处的情境，没有人能比他做得更好，动嘴皮子永远比实际情况容易，无论做什么抉择，他已经将自己置于败者的局面（实际上，没有任何人是胜者，我也一直提醒自己，虽然存在对立，但不要被对立和自己的喜恶带偏）。未来充满不确定，人总是在没有准备好的情况下，应对各种意外
#德国电影节#仍是伦理问题，舞台剧形式改编。观众评审环节一妹子归述为绝对主义/功利主义考量，觉得倒不十分精准：检察官的立论基点更像帕斯卡尔的“赌博论”，是对小概率事件的信仰问题，现实生活一旦介入即刻薄弱。反观功利主义的考量才更像绝对的。如此的伦理处境太艰难了，必须承担“罪责”，但无人可以判罪。最近看刘小枫很模糊，理论并不能解决实际问题，只能安慰人心（可能这点也是微薄的）。影片的问题就是太窄（某种意义上的宣传片），形式限制不能走向更开阔了。另外人的尊严问题倒有趣
”恐怖分子劫持了一架满坐164名观众民航客机，逼迫机长将目的地设往一座7万人运动场。在紧要关头，一名德国战斗机飞行员不顾上级指令，在民航机撞向体育场前先行将其击落。他拯救了7万名无辜的观众，却牺牲了飞机上了164名乘客，因此出庭受审。“
《审判》这部电影，整整90分钟全在一个几百平方米的法庭里。导演拍摄了两个结局。新颖的是，是由现场观众做为审判员，在听完各方的陈述后，要求观众们以即席投票的方式，亲自做出决定，选择观看飞行员是有罪还是无罪的影片结局。先放更多观众意愿的那个结局
此次影评由四位「云陪审员」共同创作⚖️
【案情概述】
恐怖分子劫持了一架民航客机，逼迫机长将目的地设往一座坐满了观众的运动场。在紧要关头，一名德国战斗机飞行员不顾上级指令，在民航机撞向体育场前先行将其击落。他拯救了数万名无辜的观众，却牺牲了飞机上所有的乘客，因此出庭受审。
【48小时临时云陪审团成员】
@赛博海狗丸（赛博）
@杏备老用师号（杏老师）
@没有人给她写信的墩子（阿墩）
@是海盐也是风月（海盐）
【陪审员们交换意见】
—-控方发言时—-
海盐：
【审判】火爆！人流多处，常有追随，不问因果
转载请注明网址: https://www.caomindy.cc/detail/id-18594.html
