说它是电影“卡夫卡”，意思是说我没有看懂。当然大致情节还是知道的，我说的不懂是我不知道这部片子为什么能获奖。剧中人物刻画的确惟妙惟肖，许多独白也堪称经典，但是整体看起来它就像是小学生天马行空，不着边际的涂鸦，就好像茉莉花会从花岗岩中长出来一样诡异。
整个片子是局部真实，整体荒诞，有一些极其不真实的感觉。就像开车一样，刚开始很正常，突然之间汽车驶入一条未来公路，360度的大拐弯，进入了魔戒的国度，天花乱坠一番后又才回到现实之中来。云山雾罩的摸不着北，这样的特色有人居然说成是“挑战观众看电影的习惯”，“科恩兄弟成功的戏弄了观众”，真是千花千眼，东施也能说成天仙。
也有人说什么黑色幽默，说什么讽刺，甚至把科恩兄弟说成是什么派的什么大师，说来说去，也不知所云。
故事讲一个作家的好莱坞之旅，这不难理解。在这个过程中他见识了一系列好莱坞的特色：有装腔作势，不懂装懂，自私自利的大老板；有阿谀奉承的花架子导演；还有灵感枯竭，以酒浇愁的“江郎”作家等等，这些都没有问题
昨天看完巴顿芬克，搜来影评，想看看有没有和我想的一样，或者有没与人想到了看出了我没想到看出的，怎料大多影评都是索引派。
引经据典，旁征博引的解释整部电影的每个镜头与某些西方神话的渊源，恨不能一只蚊子都和上帝有关。
不得不说没有相当的知识做不到这一点，可我觉得这就像胡适说蔡元培研究红楼梦猜笨迷一样，废去大量功夫，却曲解了作者的本意。
就像老有些人把金庸小说里的人物弄出来做个武功排行，还搜肠刮肚找出每一句话来证明自己的正确性一样。
都说人类一思考，上帝就发笑。恐怕金庸老先生看到这样的排行也得苦笑一声。笑，是因为作为有人喜欢，有人讨论；苦，是因为难到自己苦心孤诣写出的作品就只剩这些值得讨论吗？
台词，场景，剧情，人物，这些都只是工具，他们存在的唯一意义是用来表达作者的思想，透过这些表象看穿作者的本意才是真正意义上与作者沟通。
那么，无论索引也好，怎么也好，所有影评都绕不过一点，都试图解释一点——作者究竟想说什么？
一句话
“巴顿·芬克”1991佳片有约，超现实的荒诞之梦
转载请注明网址: https://www.caomindy.cc/detail/id-15674.html
